燃放煙花時不慎被炸傷了眼睛，為此到法院訴訟索賠，由于沒按煙花包裝上的說明燃放，官司沒打贏。10月8日，江蘇省沭陽縣法院判決駁回原告仲繼加要求被告郭志林、吉祥煙花制作有限公司賠償醫(yī)療費(fèi)等14萬余元的訴訟請求。
今年3月4日，仲繼加從郭志林經(jīng)營的紅樹林超市購買煙花16組，其中包括吉祥煙花制作有限公司生產(chǎn)并批發(fā)給郭志林銷售的“魅力之夜”煙花。購買時，郭志林向仲繼加提示，在“魅力之夜”煙花外包裝兩處顯著位置上印有燃放煙花的詳細(xì)說明。次日晚上7時許，仲繼加在燃放“魅力之夜”煙花前未閱讀說明書，在燃放時被炸傷眼睛，之后到淮安市第一人民醫(yī)院住院治療62天，共花醫(yī)療費(fèi)11萬余元。
事后，仲繼加將郭志林及吉祥煙花制作有限公司起訴到法院，要求二被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計14萬余元。二被告辯稱，煙花是合格產(chǎn)品，沒有質(zhì)量缺陷。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告在燃放“魅力之夜”煙花時受傷，主張該產(chǎn)品有缺陷。原告提供了該產(chǎn)品燃放后的煙花空殼，該煙花空殼殼體完整，外表光滑平整、沒有炸筒、散筒、沖底、穿孔等痕跡，無法證明“魅力之夜”煙花存在缺陷。原告提供了證人到庭作證，證人也證實被告郭志林在銷售時盡了提示閱讀燃放說明的義務(wù)，同時該產(chǎn)品在外包裝兩處顯著位置印有該煙花燃放的詳細(xì)說明。原告主張該產(chǎn)品在出殼后低空爆炸，未能提供充分證據(jù)證明。因此，原告主張其燃放的“魅力之夜”煙花存在缺陷，證據(jù)不足，法院作出駁回原告訴訟請求之判決。
法官釋法：這是一起消費(fèi)者購買產(chǎn)品在消費(fèi)過程中引發(fā)的損害賠償糾紛。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第41條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；第42條規(guī)定，因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。產(chǎn)品質(zhì)量法第27條規(guī)定，產(chǎn)品或者包裝上的標(biāo)識必須真實；27條第5項也規(guī)定，使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身損害，或者可能危及人身財產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)志或者中文警示說明。本案中吉祥煙花制作有限公司的煙花產(chǎn)品，符合國家相關(guān)規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，在醒目位置標(biāo)有警示標(biāo)志和使用說明，該產(chǎn)品的廠家已經(jīng)盡了提示、警示說明義務(wù)。而銷售者郭志林銷售該煙花也沒有過錯。
作為消費(fèi)者，仲繼加具有完全民事行為能力，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到燃放煙花潛在的危險和后果，燃放前應(yīng)該謹(jǐn)慎、仔細(xì)閱讀煙花的燃放方法、地點和注意事項，其應(yīng)當(dāng)注意而沒有注意，燃放不慎造成自己傷害，后果當(dāng)由自己負(fù)責(zé)。(李金寶高志超) |
